החלטה בתיק ת"א 312-10-10

1.       בפניי שתי בקשות לסילוק על הסף, האחת- לסילוק כתב התביעה המתוקן שהוגש ע"י התובע בתיק (להלן: "ארקדי") ברשות בימ"ש כנגד משיב מס' 2 (להלן: "עו"ד בנימין"), והשנייה- לסילוק הודעת צד ג' אשר הוגשה על ידי עו"ד בנימין כנגד המבקשת, עו"ד מלי שרגיל (להלן: "עו"ד שרגיל"). כמו כן מונחת בפניי בקשה ליתן למשיב מס' 1 (להלן: "וייסמן") צו להשיב על שאלון.

2.       ענייננו בתביעה לפיצויים על פי חוק איסור לשון הרע בגין מכתב שהפנה עו"ד בנימין אל מספר חברי מועצת העיר צפת כנגד התובע, ארקדי. תחילה הוגשה התביעה כנגד עו"ד בנימין בלבד, אך משהובהר כי האחרון פעל בשם שולחו, וייסמן, נוסף האחרון כנתבע בתיק. המבקשת הינה באת כוחו של התובע, ארקדי, אשר צורפה לתביעה באמצעות הודעת צד ג' כאמור.

3.       הבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן על הסף הוגשה, לטענת עו"ד בנימין, מחמת שאינו מגלה עילת תביעה כנגדו. לדבריו, לאחר שהוכח כי המכתב, המהווה לכאורה פרסום לשון הרע, נכתב במסגרת ייצוגו של וייסמן, אשר הורה לו לכתוב ולשלוח זאת אל חבר מועצת העירצפת, בשמו ובשם תושבי העיר, ולאחר תיקון כתב התביעה בהתאם, בו נוסף וייסמן כנתבע, אין מקום להותיר את התביעה כנגדו על כנה.

4.       טענה נוספת שהעלה עו"ד בנימין נוגעת להיותה של התובענה טרדנית ו/או קנטרנית אשר נועדה במטרה ליצור הרתעה, איום והטרדה, שכן הוא מייצג בתיקים נוספים שעומדים ותלויים כנגד ארקדי.

5.       לגופו של עניין, טוען עו"ד בנימין כי אין תשתית עובדתית לפרסום לשון הרע. לדבריו, הפנייה במכתב, המהווה כנטען פרסום לשון הרע, נועדה לצורך חשיפת מעלליו של ארקדי, בהיותו ממלא מקום ראש העיר צפת, אשר ידע על כך שלגב' נטלי מברוביץ' (להלן: "מברוביץ') אין תואר ראשון, בהיותה המאהבת שלו, ובכל זאת העסיק אותה בתפקיד שדרושה בו השכלה אקדמאית.

6.       בתגובה לבקשה לסילוק על הסף, טוען ארקדי כי יש לדחותה מאחר ועו"ד בנימין לא הראה כי הוא לא יזכה בסעד המבוקש באם יוכח האמור בכתב התביעה. לטענתו, כתב התביעה מגלה עילה והתביעה אינה טרדנית או קנטרנית כפי שטוען.

7.       יחד עם הגשת הבקשה לסילוק התביעה על הסף, הגישו המשיבים הודעת צד ג' כנגד המבקשתבשל ביצוע עוולת הרשלנות ועוולת התרמית כלפיהם. לדבריהם, במסגרת ההליכים בתובענה מנהלית 40130-05-10 (להלן: "התובענה המנהלית") שהתנהלו כנגד ארקדי והגב' מברוביץ', אשר יוצגו על ידי עו"ד שרגיל, צירפה האחרונה לכתב ההגנה את התעודה המזויפת של הגב' מברוביץ' וכן ערכה ואימתה את תצהירו של ארקדי במענה לשאלון, לפיו יש לגב' מברוביץ' תואר ראשון. לטענת המשיבים, בהסתמך על מצג שווא זה, נשלח המכתב נשוא התביעה, מאחר שהבינו כי ארקדי מודע למרמה ולזיוף התעודה, שכן התצהיר נערך ואומת ביום 11.8.10, כאשר במהלך שנת 2008 ארקדי הצהיר בפני מספר אנשים כי אין למברוביץ' תואר ראשון.

8.       כתוצאה ממצב דברים זה, הגישה עו"ד שרגיל בקשה לסילוק ההודעה על הסף, בטענה שלא קיימת עילת תביעה נגדה, וכי מדובר בתביעה קנטרנית, משכך, דין הבקשה להידחות.

לגופן של הטענות טוענת עו"ד שרגיל כי, התצהיר נשוא ההודעה הוגש במסגרת הליכים שהתנהלו בתובענה המנהלית, בו נתבקש ארקדי לענות על שאלון בתצהיר, אשר אומת על ידה. לדבריה, הליך זה הסתיים בפשרה ומשכך, לא נוצרה שום קביעה עובדתית או חבות כלשהי כלפי ארקדי. המבקשת מוסיפה כי בהליך זה נפסק  שלא יעשה על ידי מי מהצדדים שימוש בפסק הדין במחלוקות האחרות, וחרף זאת מנסים המשיבים לעשות שימוש בתיק זה.   

9.       בתגובה לבקשה לסילוק ההודעה על הסף, חזרו המשיבים והדגישו את טענותיהם כפי שהובאו בהודעת צד ג', לעניין ידיעתה של עו"ד שרגיל בדבר זיוף התעודה. הם טוענים כי עו"ד שרגיל עודנה טוענת כי התעודה אינה מזויפת, חרף המסמך הרשמי ממוסד הלימודים מיום 7.7.10 לפיו התעודה לא הופקה על ידם.

10.   הבקשה השלישית והאחרונה אשר מונחת בפניי היא למתן צו להשיב על שאלון אשר הוגשה על ידי ארקדי. לטענתו, נשלח לוייסמן שאלון, לצורך בירור בשם מי נשלח המכתב נשוא התביעה, ומיהם אותם תושבים אשר לטענתו פועל הוא בשמם. חרף משלוח השאלון, נמנע וייסמן מלהשיב עניינית לשאלות, ארקדי טוען כי תשובותיו של וייסמן, ככל שניתנו הן התחמקות מגילוי האמת וממתן תשובה כנה ואמיתית. משכך, הגיש ארקדי את הבקשה דנן מאחר ולטענתו, השאלות הנ"ל הן מהותיות.

11.   בתגובה לבקשה לעיל טוען וייסמן כי השאלות אשר נתבקש להשיב עליהן אינן רלוונטיות להליך, שכן עניינו פרסום לשון הרע, ומשכך אין מחובתו לענות עליהן.

12.   לאחר שעיינתי בבקשות השונות ובמסמכים אשר צורפו להן, נחה דעתי כי דין הבקשות לסילוק על הסף להתקבל.

13.   אחד מאותם מקרים, בהם יורה בית המשפט על סילוק תביעה על הסף, הוא מקום בו כתב התביעה אינו מראה עילה. מחיקת תובענה על הסף מחמת העדר עילת תביעה תעשה במקום שברור וגלוי על פני הדברים שאין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש.

שוכנעתי כי זה המצב במקרה דנן. ברור כי במקרה דנן לא פעל עו"ד בנימין באופן עצמאי עת שיגר את המכתב נשוא התביעה אל חברי מועצת העיר צפת, אלא מכוח היותו שליחו של וייסמן, במסגרת שירות משפטי אשר העניק לו. נוכחתי כי המכתב, אשר מהווה לכאורה פרסום לשון הרע, נשלח בשם וייסמן שהרי לשם כך הוא נוסף כנתבע בתביעה דנן. חשוב להפריד בין פועלו של עו"ד באופן עצמאי כאדם פרטי לבין פועלו כמייצג את לקוחותיו, ובשם של לקוחותיו. לא ניתן להתיר או לסבול מצב בו ייתבע עו"ד באופן אישי על פעולה  חוקית שעשה הוא תוך כדי ייצוגו של אדם אחר שהוא לקוחו, במסגרת הענקת שירותיו המקצועיים לאותו לקוח. עולה מכתבי הטענות כי וייסמן מודה בכך כי עו"ד בנימין ייצג אותו, וככזה הוציא הוא בשמו את המכתב הרלוונטי, ומשך הם פני הדברים, הרי יש לתבוע את האדם הנכון, הוא הלקוח, וייסמן, ולא את בא כוחו, עו"ד בנימין. במצב דברים זה, דין הבקשה לסילוק כתב התביעה המתוקן כנגד עו"ד בנימין להתקבל.

14.   בהתאם ל תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ניתן להגיש הודעה לצד שלישי רק בהתקיים אחד משלושת המקרים הבאים: הנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה; הנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע; שאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי.

15.   בענייננו, לא עלה בידי המשיבים להצביע על התקיימותן של הדרישות דלעיל, או אף אחת מהן. עצם קיומה של המחלוקת העובדתית באשר לאמיתות התעודה, או באשר לידיעתה של עו"ד שרגיל על אמיתות או זיוף התעודה, אינה יוצרת יש מאין עילת תביעה נגדה, ואינה מצדיקה את צירופה כנתבעת בהודעה לצד שלישי. לא ראיתי כל קשר בין תביעת ארקדי נגד וייסמן לבין טענותיהם של הנתבעים כנגד עו"ד שרגיל, גם בהנחה שטענות אלו נכונות הן. לא ראיתי קשר כלשהו בין חיוב וייסמן בפיצויים כלפי ארקדי, ככל שהתביעה העיקרית תתקבל, לבין טענות הנתבעים נגד עו"ד שרגיל. חיוב אחד אינו מצמיח את השני ואינו קשור בשני.

16.  יתרה מכך, כל מה שנאמר ונקבע בסעיף 13 לעיל טוב ותקף גם ביחסים בין הנתבעים לעו"ד שרגיל, הרי אין חולק כי התביעה הנדונה, כמו גם פועלה של עו"ד שרגיל במסגרת התובענה המינהלית, נעשו תוך כדי ייצוגו של ארקדי, ולא באופן פרטי או עצמאי. מטעם נוסף זה יש להורות על סילוק ההודעה לצד ג' על הסף.

17.  באשר לבקשה ליתן צו למשיב מס' 1 להשיב על שאלון, תקנות 107 ו- 120 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעות כי על השאלות להיות נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת ונחוצות כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות. נקודת המוצא היא שלכל צד קמה הזכות לקבל מענה ובלבד שהוא רלבנטי למחלוקת שבין הצדדים ( תא (ת"א) 33154-04-10 GOLDEN & SILVER LTD נ' ברטי (בני) סינבטי).